Думаю, что пора подвести некоторые итоги.
Главная тема дискуссии: деятельность митр. Илариона Алфеева, а также его личность.
1. Дискуссия началась с обсуждения критической статьи прот. В. Асмуса на книгу "Таинство веры".
2. В дальнейшем течении дискуссии Юра назвал митр. Илариона еретиком по причине того, что существует фотография о. Илариона (фотография сделана давно, примерно лет 15 назад), на которой он изображен с католическим воротничком ("колоратка"). По этой же причине Юра утверждает, что о. Иларион имеет духовный католический сан. К такой позиции были представлен следующий основной аргумент:
Колоратка является частью облачения католического духовенства, следовательно на о. Иларионе надето католическое облачение, следовательно он имеет духовный сан в Католической церкви.
Однако никакого подтверждения данной логике, кроме упомянутой фотографии, представлено не было. По фотографии же невозможно доказать, что на о. Иларионе надето именно католическое облачение. Следовательно данный аргумент голословный.
Что касается "колоратки", то в представленной выдержке из словаря сказано, что она может быть в виде вставки "в воротничок-стойку обычной рубашки". То есть, по-видимому, такую рубашку можно купить просто в магазине католической церковной утвари. Лично я такие рубашки видел, и не раз. Рубашка же частью облачения Католической церкви уже не является. Воротничок является, а рубашка нет. В рубашке он на фотографии или в облачении? Доказать невозможно ни первое, ни второе.
Также неизвестен источник происхождения фотографии.
Повторю свою позицию: если фотография подлинная, то мне этот воротничок не нравится, и, думаю, что о. Иларион был неправ, когда его одевал. Но нарушения церковного канона и предательства Христа здесь нет. Нет никакого доказательства в том, что одевание воротничка на фотографии связано с изменой Христу (мы не знаем причины, по которой он был одет). К тому же о. Иларион "воротничок" после этого случая, видимо, не одевал, а значит, надеюсь, признал свою неправоту.
Думаю, что желающий далее разбираться в теме с воротничком, должен, во-первых, установить источник фотографии и доказать ее подлинность, во-вторых обратиться лично к митр. Илариону за разъяснениями.
На мой взгляд, по отношению, к о. Илариону (а также по отношению к Патриарху) в ходе дискуссии были представлены гораздо более весомые аргументы, аргументы сегодняшнего дня. Поэтому, думаю, что разумно перейти к их обсуждению.
3. Мы часто ссылаемся на различные каноны Церкви. Поэтому нашу дискуссию следует вести также в каноническом ключе. Говорят ли каноны о том, как должно происходить обвинение на епископа? Да, говорят.
Порядок простой. Прилагаю выдержку из 6-го правила II Вселенского Собора с толкованиями.
6-е правило II Вселенского Собора
«… Если же некоторые, не будучи ни еретиками, ни отлученными от общения Церковного, ни осужденными,, или предварительно обвиненными в каких-либо преступлениях, заявят, что они имеют нечто донести на епископа по церковным делам: святый Собор повелевает им, во-первых, представить свои обвинения всем епископам области и пред ними доводами подтвердить свои доносы на обвиняемого епископа. Если же епископы соединенных епархий, паче чаяния, окажутся не в силах восстановить порядок в деле возводимых на епископа обвинений: тогда обвинители да приступят к большему Собору епископов великой области, по сей причине созываемых. Но они могут настоять на своем обвинении не прежде того, как письменно поставив себя под страхом одинакового наказания с обвиняемым, если бы, по производству дела, оказались клевещущими на обвиняемого епископа. Но если кто, презрев, по предварительному дознанию, постановленное решение, дерзнет или слух царский утруждать, или суды мирских начальников, или вселенский Собор беспокоить, к оскорблению чести всех епископов области: такой отнюдь да не будет принят со своей жалобой, как нанесший оскорбление правилам и нарушивший Церковное благочиние».
Толкования правила:Еп. Григорий Граббе. Правило различает жалобы частного и церковного характера. Жалобы частного характера — это жалобы, которые прямо не касаются Церкви, а относятся к личным взаимоотношениям с данным епископом. Они могут быть поданы любым лицом, даже еретиком. Только лица канонически неопороченные могут подавать жалобы церковного характера (см. Ап. 75; IV Вс. 21; Карф. 8, 143, 144 и 145). Однако обвинители должны ставить себя “под страхом одинакового наказания с обвиняемым, если бы, после производства дела, оказались клевещущими на обвиняемого епископа.” Когда жалоба исходит не от другого епископа или клирика, тогда одинаковое наказание в виде запрещения в священнослужении или лишения сана невозможно. В таком случае наказание может быть в виде отлучения от Причастия или даже от Церкви. Ср. Карф. 145.
Относительно самого процесса правило дополняет правила: Ап. 74; I Всел. 5; Антиох. 14, 15 и 20. В заключение правило говорит, что, если, противясь решению Собора первой инстанции, подсудимый будет обращаться к гражданским властям, то он не может быть более принят со своею жалобой собором епископов. Ср. Антиох. 12.
http://www.holytrinitymission.org/books ... c535930559 Еп. Никодим Милош: «жалоба против епископа должна быть прежде всего подана епархиальному или, другими словами, митрополичьему собору, где она и решается. Если же этот собор не может дать своего заключения по поводу жалобы, тогда дело должно быть перенесено на собор епископов τής διοικήσεως, т.е. на собор, составленный из всех епископов и митрополитов большой церковной области или патриархата»
http://www.holytrinitymission.org/books ... oc68915086 Источник:
http://www.holytrinitymission.org/index.php